Belaunde fue el que dijo que había abigeos y menosprecio el problema de Ayacucho. Cuando decidió mandar a los militares, su Ministro de Guerra, el General Cisneros Vizquerra dijo el 28 de diciembre de 1982:
· “… A Sendero Luminoso sólo le quedan 24 horas de vida y ese grupo se acabará con el año.”
· “El próximo año 1983 marcará la desaparición del terrorismo en el Perú.”
· “Lo único que puedo asegurar es que en 1983 Ayacucho va a estar tranquilo”
· “Estamos mejor preparados que Sendero Luminoso. De eso tenga la más absoluta seguridad.”
Esas declaraciones fueron consignadas por TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Basta ir a la hemeroteca de la Biblioteca Nacional para comprobar su veracidad.
A un problema político decidieron darle una solución militar a cargo de un militar que fue brillante para quienes avalan la represión ante todo. De ahí su designación pues años antes había tenido ese triste papel durante el gobierno de Morales Bermúdez.
Más atrevido fue tiempo después, y en una entrevista dio el sentir de ese entonces diciendo a la revista «QUE HACER» (No. 20, Pag. 50), de enero de 1983:
· Las Fuerzas Armadas “tendrán que comenzar a matar senderistas y no senderistas, porque esa es la única forma de asegurarse el éxito. Matan a 60 personas y a los mejor allí hay 3 senderistas. Y seguramente la policía dirá que los 60 son senderistas.”
· “Yo establecería el Toque de Queda en Ayacucho y al que se mueva por la noche me lo tiro.”
· “Cuando se decida el ingreso, la Fuerza Armada tendrá que tomar el control político y militar de la zona”… “lo que acabaría es el que la prensa pueda llegar con la facilidad con que llega y pueda terminar, haciendo apología. Se limitaría la zona donde no ingresarían… se evacuarían comunidades.”
TODO ESO FUE AVALADO POR EL GOBIERNO DE BELAUNDE. Nunca nadie censuro o llamo a la cordura al llamado "Gaucho" Cisneros (Se habia graduado en Argentina con los represores de ese país).
Podemos agregar los siguiente:
Desde 1982 hasta 1990, las estrategias que el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ejecutaron pueden ser sintetizadas en las siguientes:
a. Con el Comando del Gral. Brig. CLEMENTE NOEL: Cerco y aniquilamiento: FRACASO.
b. Con el comando del Gral. Brig. HUAMAN CENTENO: Guerra total, incluyendo bombardeos a poblaciones, asesinatos masivos con entierros en fosas comunes, máximas acciones de genocidio y etnocidio, etc.: FRACASO.
c. Con el Comando del Gral. Brig. WILFREDO MORI ORZO, que estuvo bajo el mando del Gral. Div. SINECIO JARAMA, y los que los siguieron: de todos contra todos, con la utilización al máximo de las Rondas Campesinas y Comités de Defensa, dentro de técnicas de arrasamiento: FRACASO.
Las técnicas de guerra usadas por los "democráticos" Belaunde y García nunca fueron juzgados por tribunales.
La historia no es justa al señalar como hombre de bien a Belaunde y confrontarlo con las declaraciones de su Ministro de Guerra. Ambos ya murieron y no sé si descansaran en paz. Lo que si sé es que su recuerdo aun produce pesadilla a las víctimas de las atrocidades del Perú profundo.
García a través del control de las instituciones ha logrado no ser juzgado en los tribunales. En ciertos casos se acogió a la prescripción.
Sobre Fujimori, avalo el accionar de Vladimiro Montesinos y una estrategia clandestina que no solo se limito al asesinato y desaparición de personas, sino también años más tarde al control de población mediante ligaduras de trompas y vasectomías en la población rural (sin el consentimiento expreso de ellos). Por todo ello y mas, tiene que ser juzgado.
13 comentarios:
Seria bueno que nos pongas uno o varios ejemplos de guerras exitosas contra terroristas cobardes que se escudan en la poblacion, algunos ejemplos de un Estado legitimo que vencio a un grupo terrorista sin que ningun inocente haya caido.
Estimado Javier,
Seria interesante que publicaras TODA la entrevista a Cisneros en QUEHACER, hay por alli algunos condicionales que si se colocan en indicativo o imperativo cambian TOTALMENTE el sentido de las expresiones.
Saludos
Dario
Manuel: Todas las guerras son terribles. No pienses que estoy del lado de Sendero ni mucho menos. Lo que sí creo es que es legítimo analizar lo que llamas terrorismo con una técnica de guerra. Esa técnica fue usada por el Brujo Cáceres (un verdadero terrorista de la guerra con Chile), atacaba, lograba su objetivo y se refugiaba en los Andes. También fue usada por la resistencia francesa contra los nazis y podría seguir citando.
En mi opinión, el problema de Sendero fue enfrentado con armas cuando se debió hacer un análisis de cuál era la causa. ¿Acaso eran cuatro loquitos que se alzaron en armas? ¿Por qué tuvieron apoyo de la población? El caso de Edith Lagos y el entierro multitudinario es algo innegable. ¿Qué paso en el Perú para que ocurriera algo así? Creo que Fernando Belaunde no estaba preparado para enfrentarse algo asi. Sus asesores y consejeros tampoco. Por ello decidieron mandar al Ejercito y que ellos se encargaran de cumplir su tarea. ¿Qué implicaba que fuera el ejército? ¿Acaso esperaban que jugaran a la rondita? Siempre he sido muy crítico en este punto y creo que quienes deberían afrontar juicios políticos e históricos son quienes enviaron al Ejercito a cumplir para lo que han sido entrenados y lo que saben hacer. Los responsables son los políticos: los ministros de guerra de ese entonces y llegando la responsabilidad –eventualmente- al Presidente de la República. La guerra es terrible y los hombres deben afrontar sus actos con responsabilidad. Siempre ha sido así.
Los muertos inocentes son frutos de decisiones equivocadas y y quienes tomaron esas decisiones deben afrontar sus responsabilidades.
Familia:
La línea de acción – pensamiento del "gaucho" Cisneros Vizquerra no se rige solo por esa entrevista. Fue uno de los más exitosos “represores” del régimen de Morales Bermúdez (la bibliografía de ese entonces no es la más abundante pues existía la censura). El nunca desmintió ni se sonrojo por la entrevista en cuestión. En la hemeroteca de la Biblioteca Nacional esta dicha entrevista. Si es que la tuvieras te agradecería que me la enviaras para publicarla tal como solicitas.
No estas del lado de sendero, pero nose si estas del lado del Estado peruano. Queda claro que no existe en toda la Historia un solo ejemplo exitoso de un gobierno vencedor contra un grupo terrorista sin haber usado la fuerza, y que esta lamentablemente haya causado bajas civiles, porque para informacion de los que piensan como tu, el Estado tiene el monopolio de la violencia y asi debe ser siempre en una democracia. Si no existe ninguna experiencia asi, como pretendes que Fujimori o los gobiernos anteriores sean los primeros en la Historia en ganar una guerra sin usar la fuerza militar? No entiendo.
El que trata de "entender" el accionar de los marxistas-lenninistas-maoistas, pensamiento gonzalo, esta destinado a caer en el error. No puedes "entenderlos" sin leer su doctrina, ellos manifiestamente proponen LA GUERRA, es decir, que si tu le vas a dar razones socio-economicas les estas haciendo el juego, si no los enfrentas militarmente,perderas. Rescatemos lo mejor, GANAMOS LA GUERRA AL TERROR, la reconciliacion vendra cuando se reconozca al culpable principal de esta desgracia. SENDERO.
elos operan haciendo un "lavado de cerebro" a la poblacion, siempre comiezan por zonas pobres donde su discurso subversivo cae en buen saco debido a la ignorancia de la gente que piensa qeu sus males se los deben a otros y no a su propia desidia. La dirigencia siempre es una elite, porque actuan como los jefes de una "piramide" donde ellos son los unicos que saben que su perorata esconde un fin hueco y sin futuro, la masa de seguidores son los engañados que "compran" la idea, pero a la vez es gente adulta que toma la decision de seguir un camino de muerte, ganaron mucho espacio en los 80, por eso viste esa masa siguiendo el feretro de Edith Lagos. No compares a Caceres con estos criminales. Caceres defendia nuestra patria, con nuestra bandera. Un hecho que siempre callan los enemigos del Estado
es que los senderistas no se consideraban PERUANOS, ellos rendian,y aun lo hacen,
honores a otra bandera, aca no se puede hablar de conflicto interno, fue y es un ataque artero de un enemigo fanatico y esencialmente antisocial. Sendero luminoso es y sera un grupo armado con una ideologia destructiva, porqueeso es el MAOISMO, destruir para empezar de cero. La opcion militar aunada de propaganda y esfuerzos por reeducar a al poblacion son herramientas que el Estado peruano ha utilizado, con distintos resultados, por que asi sonlas obras d elos seres humanos, imperfectas.Siempre el que comienza una Guerra carga con TODAS las consecuencias de esa irresponsabilidad. Pero por una razon que solo puedo atribuir, o a
una simpatia por acciones subersivas,o
la revancha politica, se hace mas enfasis en los errores del Estado pasando por agua tibia a los verdaderos responsables.
Manuel:
Y claro que estoy con el Estado peruano. Nunca he renegado de mi país y menos de mi nacionalidad. Por lo que esto debe marcar un punto final para esta tangente. El estado es lo que me debe representar como debe ser siempre entendido.
En mi anterior opinión propuse que Belaunde ni sus asesores estaban preparados para enfrentar la guerra. Esto lo puedo corroborar con la siguiente apreciación aparecida el 30 de diciembre de 1982 por el My Fernandez Salvatteci y recogidas en uno de sus libros (también de la Biblioteca Nacional). Es decir, estas declaraciones se dan 2 días después de las del Ministro de Guerra de Belaunde.
Calificó de ‘tragedia nacional’ la intervención del ejército en Ayacucho y anticipó una sangrienta guerra civil en el Perú, de seguir las cosas por el mismo camino.”
• “El terror no se combate con el terror y se está fomentando la masacre de inocentes”….. “ la violencia nace del hambre y la miseria y ambas no se combaten con la violencia de las balas, sino con la solución de los problemas sociales”.
• “Es una acción injustificable fomentar el odio entre peruanos, civiles y militares, pero es mil veces más condenable y vergonzoso que esta situación la esté propiciando el gobierno y un grupo de generales.”
• “Todos somos cómplices y culpables del futuro del país. He visto de cerca una guerra civil en Nicaragua y las matanzas que allí se han producido, no quiero que esta situación la viva nuestro pueblo.”
• “Critico acerbamente los métodos usado por los ranger del ejército para infundir miedo a la población, desplazándose por las calles de la ciudad con consignas grotescas y demostraciones de extrema agresividad.”
• “El hombre uniformado, que debe defender a la Patria y a su pueblo, se ha dedicado a proferir insultos a sus hermanos.
• “No me explico como un general se atreve a hacer estas declaraciones. Se está bestializando al soldado, se le quiere inculcar odio asesino contra peruanos.”
• “Los ranger no son profesionales y dentro de un año, al terminar su servicio militar, regresarán a sus tierras, retomarán la realidad de sus pueblos y van a querer lavar la vergüenza de haber combatido contra sus hermanos y allí se va a generar la violencia que los generales y el gobierno están sembrando, pero esas actividades de rebeldía estarán bajo el mando de sus conciencias.”
• “¿Es qué somos tan drásticos y asesinos contra nuestro propio pueblo y somos complacientes y hasta obsecuentes frente a chilenos y ecuatorianos que invaden nuestro territorio?.”
• “El problema no es Sendero, que no pasa de ser efecto de una causa más profunda, que es la miseria y la explotación, que en esas regiones es terrible.”
Es decir que no podríamos argumentar que después de la guerra todos son generales. Pues una voz solitaria de un miembro del ejército dio una apreciación diferente al tema represivo que se implemento.
Para seguir con esta discusión tendríamos que establecer si el terrorismo (como lo llaman y han etiquetado) es una técnica de guerra. ¿Es válido usarlo en asimetría? Después de ponernos de acuerdo con esta idea podemos seguir enriqueciendo esta discusión.
En lo personal, creo que ante una guerra en actualidad con Chile, el único recurso que tendríamos seria usar terrorismo contra los enemigos. Ello sería por su ventaja militar.
hay guerras justificadas y otra no, la guerra de sendero no estaba justificada, la ideologia marxista que le dice ala gente: oye te estan explotando y lo van a segur haciendo a menos que te levantes y los mates, ese es el discurso de sendero,por eso los convencio, en lugar de promover una esfuerzo por mejorar sus productos, por hacer gremios de productores, educarse, etc etc, esa hubiera sido una revolucion positiva,pero prefirieron elegir un camino de destruccion y muerte poniendo a sus supeuestos beneficiarios en peligro.
Que yo tenga entendido, los andes peruanos no fueron atacados militarmente por el Estado Peruano, no hay comparacion posible entre lo que hizo sendero y lo que hariamos como Nacion ante una invasion extranjera, vuelvo a lo dicho anteriormente, el que comienza la Guerra es el que debe responder por TODAS sus consecuencias. Estas confundiendo la legitima defensa de una Nacion invadida por tropas extranjeras con la violencia sediciosa de un grupo maoista que no fue atacado sino hasta que comenzo con sus asesinatos y atentados.
Manuel:
Marxismo es una corriente que busca la mejora de la sociedad.
Capitalismo es una corriente que busca la mejora de la sociedad.
Comunismo es una corriente que busca la mejora de la sociedad.
No son ni buenas ni malas. Solo hay que entenderlas como ideas que buscan la mejora de la sociedad.
Cuando el capitalismo muestra en videos la corrupción de un régimen, los protagonistas deben pagar sus miserias. No hay revanchismos ni nada.
Cuando se caen los muros de Berlín, es el resultado que las masas no estuvieron de acuerdo. La voluntad del pueblo siempre se va a imponer.
Finalmente, la pregunta que me refería era si el terrorismo es válido como técnica de guerra. Creo que sí. Abimael Guzmán eligió ese camino y fracaso, hoy purga sus culpas en la base naval. El que estamos de acuerdo o no con sus ideas políticas es otro cantar. El creyó que iba a lograr una victoria con esa técnica de lucha. A todas luces fracaso. Y su lucha terrorista termino –tal como lo señalan los manuales sobre grupos terroristas- cuando se atrapo a la cabeza. Tal era la verticalidad del grupo que no tenía sucesor posible. Sendero ha sido derrotado pero no se dice oficialmente pues es usado para dar miedo a la población.
De Abimael Guzmán sabemos de su guerra infernal y el resultado de ella. Lo que también sabemos es que no buscaba riquezas (no hay evidencia de ello por las informaciones que tenemos). Creyó que con sus ideas comunistas iba a lograr un progreso en el Peru. Termino siendo derrotado. Abimael Guzman es un confeso comunista. No creo que por ello se le pueda condenar pero si por sus actos.
El reo Fujimori en la otra mano, no dudo en usar el Congreso, Poder Judicial, Fuerzas Policiales, Fuerzas Armadas y todo cuanto tuvo a su alcance para lograr beneficios personales y, para sus allegados. Los millones de dólares descubiertos a sus más estrechos colaboradores demuestran que algo se pudría en Lima. Y que no se le haya descubierto a él alguna cuenta demuestra que fue más astuto que todos los demás. Fujimori llego pobre a la presidencia. Su Primer Ministro declaró en una interpelación en el Congreso que ganaba 2400 soles. Su precipitada huida al Japón es una muestra de su rabo de paja. No es revanchismo. Es que Fujimori por el bien del país debe afrontar sus actos.
Empiezo por lo ultimo, sobre la corrupcion del gobierno de Fujimori estamos de acuerdo, pero el juicio que ahora afronta no es por esas razones, es por que se le acusa de haber promovido una politica de "guerra sucia", y sobre ese tema es que estamos debatiendo. No hay porque dar tantas vueltas. Una vez mas te repito que la lucha armada que llevo a cabo sendero no es justificable, se sustentaba en una ideologia, pero las condiciones para llevarla a cabo no existian, no se estaban enfrentando a un gobierno dictatorial, es mas, el Peru acababa de recuperar la Democracia, no habia ninguna agresion departe del Estado ni de ningun ente de la sociedad que justificara tamaña bestialidad. El esfuerzo que haces por "comprender" su accionar es, en mi concepto, un esfuerzo encomiable pero peligroso, se que mucha gente como tu ,lo hace de manera honesta, otros no;perolo unico que logran es tergiversar las cosas y llevarlas por recovecos que no tienen ningun asidero con la realidad, se abstraen tanto para tratar de "comprender" que terminan distorsionando la realidad. El caso concreto es que no proponen nada como alternativa. Ponerse a dialogar con un grupo maoista no tiene ningun sentido, ya quedo claro a mi modo de ver, que no existe en los anales de la Historia ningun gobierno que haya combatido a este tipo de criminales sin usar la fuerza, que el Estado peruano haya comenzado con una respuesta militar , para despues acompañar a esta con propaganda y reeducacion de los valores de la Nacion, no significa que vamos a poner en el mismo saco a los representantes democraticamente elegidos y a un aventurero como Abimael Guzman que no tenia absolutamente ni idea de lo que iba a hacer una vez llegado al poder.(eso lo puede leer en la mal llamada "enterevista del siglo"). En resumen, el Estado representa a las sociedad, y los organismos del Estado son administrados por un gobierno elegido democraticamente para velar por la permanencia de esa sociedad. Quienes eligieron a sendero? nadie. Solos se metieron ha hacerle la guerra al Peru, con una bandera extranjera, el Peru a traves de sus legitimas armas defensivas lo derroto, se cometieron excesos? si. Estan presos los individuos que se excedieron? si. Continuar buscando culpables de mas jerarquia ennuestro propio bando es sencillamente absurdo y se puede convertir en un arma de doble filo.
A este paso un dia vamos a darle anuestras FF.AA. pistolas de agua y en lugar de soldados y generales vamso a tener un ejercito de sociologos y psicologos..."señor terrorista, por favor recuestese en el divan,a ver expliqueme porque es Ud. tan hdp que revienta bombas y mata gente indefensa? digame sr. terrorista como podemos hacer para conetantarlo...?" Hacia eso vamos.
Manuel:
Creo que deberías leer sin apasionamiento la teoría de la fiscalía. ¿Justificas asesinatos? ¿El asesinato de una guerra con una doble política en tu concepto debe quedar impune? Esto lo pregunto sin referirme a las pruebas pero si como concepto general para apreciar mejor tu punto de vista.
Creo que estas tergiversando las cosas. Nadie dijo conversar o poner en el diván a los terroristas. Se trata de explicar la no presencia y abandono político y del estado de zonas marginales que permitió que surgiera algo tan siniestro como Sendero.
Anteriormente escribí que para mí los mayormente responsables de las masacres fueron los políticos por haber enviado a las fuerzas armadas a realizar un trabajo para lo que ellos están entrenados y preparados. Los políticos fueron ante la orfandad de ideas y conceptos sociales quienes enviaron al ejercito y no pudieron enfrentar políticamente a un fenómeno (usar esta palabra como mejor le plazca al lector) muy limitado como Abimael Guzmán (y como citas la entrevista del siglo).
Un buen artículo. ¿Puedo reproducirlo en Andahuaylas en mi periódico?
Tankar Rau-Rau Amaru
Con toda confianza reproduce y transmite todas las ideas que creas conveniente.
Saludos,
JAF
Honor y gloria al general Clemente Noel, mato al 50% de los terrucos en su gestion, el mismo Abimael reconocio la dureza de la mano de este gran general
Publicar un comentario