Preferencias al Grupo Romero en TLC Perú - EE.UU

TLC con Europa tiene objeciones de la Confederación Europea de Sindicatos, CES

La Confederación Europea de Sindicatos, CES, se manifestó este lunes en contra de las negociaciones comerciales que lleva a cabo esta semana en Bruselas la Comisión Europea con Colombia y Perú, al considerar que un mero tratado de libre comercio no tendrá en cuenta los derechos de los trabajadores.

La CES indicó en un comunicado que una negociación "limitada a los aspectos comerciales" motivará que sea "imposible" introducir un capítulo dedicado a un "trabajo decente".

Ese apartado, señaló, debería ofrecer directrices "concretas y sustanciales" sobre cómo aplicar los derechos fundamentales de los trabajadores, tal y como estipula una declaración firmada por la CES y la Coordinación de Centrales Sindicales Andinas (CCSA).

Colombia y Perú han comenzado hoy, junto a la Comisión Europea, la VI ronda de negociaciones para alcanzar un tratado de libre comercio, una sesión que se prolongará hasta el viernes 25.

En opinión de los sindicatos europeos, la negociación de un acuerdo comercial bilateral "pone fin al proyecto inicial" de lograr un acuerdo de asociación entre la Unión Europea (UE) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN), que contenía pilares de diálogo político y cooperación además del relativo al comercio.

"Al renunciar al acuerdo de asociación integral con la Comunidad Andina, la Unión Europea va en contra de la estrategia que lanzó durante la cumbre de Río de 1999, en favor del desarrollo de asociaciones políticas que refuercen la integración y los procesos de cohesión en América Latina", señalaron.

Por todo ello, la CES solicitó a la Comisión Europea (la institución encargada de negociar en nombre de los Veintisiete) que retome las conversaciones en favor de un acuerdo de asociación entre las dos partes y que renuncie a los proyectos que persigan concluir tratados de libre comercio bilaterales.

Fundada en 1973, la CES representa actualmente a 83 organizaciones sindicales en 36 paÍses europeos, así como a doce federaciones sectoriales.

FUENTE

Mercedes Araoz esta casi histerica: Perú incumple TLC

La Ministra Mercedes Araoz está al borde de un ataque de nervios. Hoy declaro que Perú incumple el TLC. Dice que con la ley antigua no pueden incautar madera de la tala ilegal. Le preguntaría a la Ministra: ¿Cuánta madera ilegal incautaron cuando los decretos estaban vigentes? Si no pueden con el contrabando externo, menos tienen control –con ley o no ley- de lo que pasa en nuestras fronteras. Esta Ministra estoy seguro que se vendería por un plato de lentejas.

-----------------------------------------

Lima (Peru.com).- La ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz, afirmó que con la derogación del decreto 1090, rechazado por los nativos amazónicos, el Perú está incumpliendo el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos.

"De hecho hoy día estamos en incumplimiento del TLC (con la derogatoria del decreto), nos han quitado herramientas. La ley daba posibilidad de incautar madera que fuera ilegal, hoy no tenemos esa herramienta", expresó en declaraciones a RPP.

FUENTE

El lobo con piel de oveja

Carlos Angulo Rivas

En nuestro país ya nada puede sorprendernos. Finalmente la casta política gobernante encabezada por Alan García, jefe supremo de una frondosa mafia de intereses, retrocede por temor a las movilizaciones populares y la exigencia de la vacancia presidencial luego del etnocidio-genocidio de Bagua. Alan García un individuo de mil caretas, actor cínico cuando pone cara de seriedad, trágico cuando le salen los exabruptos de su prepotencia y cómico cuando baila con cara de diablo “la vida es un carnaval” salió a la TV a pedir calma y reconciliación nacional. Contrito y arrepentido reconoce errores y exageraciones, contrito y arrepentido reconoce no haber consultado a los nativos antes de legislar contra ellos, pero no nos dice que sin legislación alguna, excepto su teoría del perro del hortelano, ya ha entregado y comprometido 63 millones hectáreas en la amazonía con las empresas transnacionales. Indudablemente, todos estos contratos firmados por el gobierno a estas alturas son nulos “ipso-jure” aunque se continúe explotando los recursos naturales comprometidos en la ilegalidad.

La intransigencia del gobierno hasta llegar al etnocidio-genocidio de Bagua no era inocencia ni soberbia, ni capricho ni terquedad, sólo defensa de intereses crematísticos antinacionales e inconstitucionales. Grandes negocios para decirlo en concreto. Sin embargo, con el cinismo de su nueva cara de arrepentido, Alan García insiste en que los decretos legislativos no fueron entendidos ni comprendidos porque los “agitadores” engañaron a todos, claro menos a él, el único convencido de una legislación protectora de la selva y sus recursos naturales. Contra sus costumbres de agitador de plazuela, papelito en mano para no salir con una de las suyas, Alan García leyó que “agitadores y politiqueros” convencieron a los nativos de que dicho decreto los afectaría y que “enemigos y políticos de otros países competidores del Perú” se aprovecharon de las muertes de policías y nativos para destruir la imagen de nuestra patria.” Observamos el colmo de las mentiras, porque hace dos días apenas el mismo García Pérez dijo que los diálogos con el gobierno estaban agotados después de nueve meses de espera y además por la obstinación de Alberto Pizango, a quien acusó de terrorista sin ton ni son. La cuestión de fondo es ¿cómo los negociadores del gobierno, asesores, antropólogos y especialistas, no pudieron convencer a los nativos de esta legislación “protectora” de sus intereses y del país? ¿Y cómo ahora los podrán convencer a ellos y a la nación entera en aras de la reconciliación nacional, cuando los ilegales contratos operativos con las empresas transnacionales siguen sin ser tocados? Un mínimo de coherencia no se observa en el accionar de un gobierno derrotado en el baño de sangre de Bagua.

Lo que sí está claro, es que Alan García y el títere Yehude Simon han esperado el visto bueno de Washington para convertirse en buenos, no violentos y comprensivos. En política no hay casualidades. Y no es una casualidad, por supuesto, que el embajador de Estados Unidos en Lima, Michael Mc Kinley, se haya adelantado, dos horas, al mensaje de arrepentimiento de García Pérez, dando el visto bueno a la derogación de los decretos legislativos 1090 y 1064 referidos a la ley forestal. El embajador norteamericano dijo comprender la situación que vive el Perú y la necesidad de derogar esa legislación. Agregó, además, que apoyará un nuevo marco legal para proteger el medio ambiente en el marco del TLC con su país. “Apoyamos los derechos de las comunidades a ser respetadas, son metas que todos compartimos, es algo que se va a decidir entre el pueblo y el gobierno peruano y deseamos que lleguen a un resultado bueno.” Bueno y ¿quién le dijo a este señor que puede intervenir abiertamente en un asunto concerniente sólo a los peruanos? ¿No está tipificada la injerencia en este caso? ¿por qué se calla la boca la prensa empresarial y la TV? ¿Actuarían de la misma forma los periodistas si estas declaraciones fueran de los presidentes Evo Morales, Rafael Correa o Hugo Chávez.?

El reconocimiento a las “fallas y excesos” por parte de García Pérez es un saludo a la bandera para liberarse del acoso a su gobierno y su próxima caída en virtud del enjuiciamiento que lo espera, por genocidio, en las cortes nacionales e internacionales. El lobo disfrazado de oveja no le queda. El respaldo a la decisión del primer ministro, el pelele, Yehude Simon, de proponer la derogación de la legislación ilegal y de comenzar un nuevo diálogo a favor del desarrollo de la selva suena hueco como huecas son las palabras cuando lee lo que le han escrito y no sale a flor su verdadera personalidad bipolar y sus verdaderos pensamientos del perro del hortelano. “Es mejor una rectificación valerosa que una torpe obstinación por ver quién gana. Sé que el Parlamento así lo comprenderá y yo se lo pido públicamente” señala el Alan García arrepentido. Por favor, aquí no hay quién gana y quién pierde porque Usted ya ganó y con creces en los contratos ilegales que no serán tocados en el “nuevo diálogo” con los nativos, a saber, con empresas españolas, norteamericanas, coreanas, chilenas, etc. donde 63 millones de hectáreas en la selva están comprometidas. No nos hemos olvidado del escándalo de los petro-audios donde Usted estaba con las manos en la masa. Tenemos, por ejemplo, para refrescarle la memoria, a las empresas petroleras que están operando activamente en la amazonía a través de las negociaciones directas de Petro Perú, las transnacionales: Pluspetrol Norte, Korea National Oil Corporation, Daewoo Internacional, SK Corporation, Maple producction, Burlington - Conocophillips, Repsol, Petrobras, Barret, Hunt Oil Company, Occidental, Petrolífera, Sapet, Pan Andean, CCP, Hocol, Amerada Hess, Cepsa y Talismán; todo esto sin contar los proyectos del etanol y la extracción maderera. ¿Puede creer alguien en el retroceso de Alan García, el mismo de los genocidios del pasado diciendo para las tribunas “o se van ellos o me voy yo” encima de cientos de cadáveres?

Soberanía del Hortelano en Perú: Embajador de EU comenta los decretos

Es un hecho que el Embajador Michael Mc Kinley -es decir la opinión del país del tío Sam- es apostar por una nueva ley forestal, y seguir la misma línea actuada por el gobierno de Alan y el TLC.

La derogación solo es un hecho coyuntural debido a la situación del país. Ellos esperan que la situación se revierta próximamente.

"El buen manejo de los recursos forestales" se traduce al ingreso de las transnacionales a la Amazonia del Perú.

El estado claudica en ser soberano e independiente cuando se somete, mediante el TLC, a dar leyes convenientes al país del norte.

----------------------------------------------------

Estados Unidos entiende la necesidad de derogar los decretos sobre la selva



Andina. El embajador de Estados Unidos en el Perú, Michael Mc Kinley, afirmó esta tarde que su país comprende la situación que vive el país y la necesidad de derogar los decretos referidos a la Ley Forestal, por lo que apoyará un nuevo marco legal para proteger el medio ambiente, en el marco del tratado de libre comercio entre ambos países.

“Sí lo entendemos, la meta siempre ha sido, desde que hemos estado trabajando en el TLC, hace cuatro años, trabajar en base a la protección del medio ambiente y el buen manejo de recursos forestales. Son metas compartidas y esperamos un resultado aceptado”, puntualizó.

Al ser preguntado si la derogación de estos decretos podría afectar el TLC, indicó que “lo que se está viendo es cómo se van a elaborar las nuevas leyes y ver como se cuajan las metas que todos tenemos en común. Repito trabajar en base a la protección del medio ambiente y el buen manejo de recursos forestales”.

FUENTE

Hildebrandt entrevista a Mercedes Araoz

TLC: Monsanto practicas comerciales contra agricultores

Por Linn Cohen-Cole 
Global Research

La gente comenta que si los campesinos no quieren buscarse problemas con Monsanto, tan sólo tienen que dejar de comprar sus semillas GMO [siglas en inglés de organismos genéticamente modificados]. 

Pero la cosa no es tan sencilla. ¿Dónde se supone que los granjeros pueden encontrar en la actualidad semillas normales? ¿Cómo se supone que pueden evitar que sus campos se contaminen de cosechas GM? ¿Cómo se supone que puede impedirse que los detectives de Monsanto entren sin autorización en propiedad ajena o que Monsanto utilice helicópteros para sobrevolar los campos en misiones de espionaje? 

Monsanto contamina los campos, se mete en propiedades ajenas para coger muestras y si averigua que allí crece cualquier planta GMO (o si ellos así lo dicen), entonces entablan una demanda diciendo que esa cosecha es suya. Es una forma de hacer dinero, ya que los granjeros no pueden luchar en los tribunales contra ellos y acaban pagándoles porque no tienen otra opción. 

Y han hecho, y siguen haciendo, un montón de cosas para que ni los granjeros, ni nadie, puedan en absoluto comprar, recoger y guardar semillas NORMALES. 

Han comprado las compañías de semillas de todo el Midwest [región norte-central estadounidense]. 
Han redactado leyes sobre semillas Monsanto y han conseguido que los legisladores las aprueben, haciendo que la limpieza, recogida y almacenamiento de semillas resulten tan caras en términos de tarifas, papeleo, pruebas y localización de cada variedad, y que estén sujetas a tantas multas, que han logrado que sea casi imposible obtener semillas normales (solicitud del NAIS [1] para erradicar las semillas normales). ¿Tiene su estado una ley de semillas así? Antes de que existiera esa ley, los granjeros recogían las semillas y las guardaban en sacos en los silos, utilizándolas al año siguiente, compartiéndolas con amigos y vecinos y vendiendo algunas si así lo deseaban. Todo eso se acabó ya. 
En Illinois, que tiene esa ley sobre semillas, el gabinete de Madigan, que es el portavoz del Congreso, está plagado de miembros del lobby de Monsanto. 

Monsanto está presionando para que se pongan en marcha una serie de leyes anti-democráticas (el actual proyecto del gobernador Vilsack, de Iowa) que eliminan el control comunitario sobre sus propios condados y así los granjeros y los ciudadanos no puedan bloquear la plantación de cosechas GMO aunque las mismas puedan contaminar otras cosechas. Por eso, si Vds. no desean tener una cosecha GM que sirva para cultivar productos químicos industriales o drogas o un arroz que crece con ADN humano en su zona y que acaba mezclándose con sus cosechas, entonces, ¡mala suerte! 
Revisen el mapa de zonas en que las leyes de Monsanto/Vilsack están aplicándose y vean si su estado es aún una democracia o es un Monsanto. Un granjero de Illinois me dijo que había oído que Bush había aprobado algunas normas que convertían eso en realidad en todos los estados. La gente tiene que intentar controlarlo. 

Seguro que ahora hay normas Monsanto ocultas en la Food and Drug Administration que convierte en ilegal el equipamiento de un granjero para limpiar semillas (otra forma de que no haya más que semillas GM), porque ahora se considera ese equipamiento como “fuente de contaminación de las semillas”. Los granjeros pueden seguir limpiando semillas pero ahora el equipo tiene que estar certificado y un granjero dijo que eso requeriría millones y millones de dólares en edificios y equipamiento… para CADA línea de semillas. Las instalaciones de almacenamiento de semillas están también en una lista (¿otro millón?), así como las cosechas y el equipamiento para transportes. Y los abonos. Algo que puede contaminar las semillas. Adviértase que no se mencionan ni los pesticidas ni los fertilizantes químicos. 
Pueden comerse el estiércol y estar OK (puede que sientan un poco de asco, pero estarán bien). Inténtenlo con los pesticidas y fertilizantes. Los granjeros indios lo hacen. Su primera opción para suicidarse y escapar de las deudas con que les han obsequiado es beber los pesticidas Monsanto. 

Monsanto está recogiendo los limpiadores de semillas por todo el Midwest. En Pilot Grove, Missouri, en Indiana (Maurice Parr), y ahora en el sur de Illinois (Steve Hixon). Y están utilizando jefes y agentes de la policía estatal y de la policía del condado para meterlos en tres coches y apercibir a los campesinos pobres que han utilizado Hixon como limpiador de semillas, diciéndoles que él o sus vecinos les han entregado a las autoridades y así, en esas seis zonas del condado, nadie habla con sus vecinos y la gente vive con miedo y las comunidades agrícolas se están yendo a pique por el clima de sospechas que Monsanto ha sembrado. Se allanó la oficina de de Hixon y él piensa que alguien puso un dispositivo GPS de rastreo y así es cómo Monsanto encontró entre 200-400 clientes en zonas muy remotas y diseminadas, y les amenazó a todos y destruyó sus negocios en dos días. 
Por eso, después de exigir que los limpiadores de semillas de algún modo puedan de algún modo distinguir entre una semilla y otra (o ser demandados hasta el día del juicio final) o corromper a los legisladores para que presenten leyes para etiquetado de semillas que son tan onerosas que nadie puede enfrentarse a ellas, ¿cuál es la actitud de Monsanto en cuanto a la catalogación de su propio producto? Lo adivinaron, están ahí presentes presionando para que se aprueben leyes contra CUALQUIER etiquetaje de sus propios animales y alimentos GM y cualquier exportación a otros países. ¿Por qué? 

Nosotros sabemos por qué y ellos saben por qué. 

Como Norman Braksick, el presidente de Asgrow Seed Co. (propiedad ahora de Monsanto) predijo en el Kansas City Star hace siete años: “Si pones una etiqueta sobre un alimento genéticamente tratado, deberías poner también una calavera y dos tibias cruzadas sobre él”. 

Y han demandado a los productores de leche por decir la verdad de que su leche está libre de rBGH [2], porque el rBGH se asocia con un riesgo aumentado de padecer cáncer de mama, de colón y de próstata. 

Acabo de oír que algunos comerciantes de semillas instan a los granjeros a que compren las semillas bajo el nombre del comerciante de semillas, diciendo a los granjeros que eso ayuda a que el comerciante consiga un descuento en las semillas al comprar una gran cantidad a su propio nombre. Pero entonces Monsanto demanda a los granjeros pobres por comprar sus semillas sin contrato y les extorsiona enormes sumas de dinero. 

Aquí hay un video de youtube que merece que le dediquen su tiempo. Vandana Shiva es una de las principales personalidades anti-Monsanto en el mundo. En este video, ella dice (y el video es antiguo), que Monsanto ha demandado a 1.500 campesinos cuyos campos se habían visto sencillamente contaminados de cosechas GM. Escuchen todas las formas en que Monsanto se dedica a perseguir a los campesinos. 

¿Conocen la historia de Gandhi en la India y cómo los británicos tenían leyes de la sal que gravaban ésta? Los británicos afirmaban que era suya. Gandhi llevó a cabo lo que se llamó la Satyagraha [3] de la Sal, por la cual se pedía a la gente que rompiera las leyes y marcharan hacia el mar y recogieran sal sin pagar a los británicos. Supongo que una especie de motín del té de Boston [4]. 

Miles de personas marcharon unos 380 kilómetros hasta el océano donde les esperaban los británicos. Como la gente seguía hacia avanzando para recoger la sal, los soldados británicos les aporrearon pero la multitud continuaba afluyendo. La protesta no violenta evidenció la conducta británica, que resultó tan repugnante ante el mundo enero que ayudó a acabar con el control británico sobre la India. 

Vandana Shiva ha empezado una Satyagraha de las semillas –no violenta y no cooperativa en relación con las leyes de semillas- que ha conseguido que millones de granjeros se comprometan a romper esas leyes. 

Los granjeros y ganaderos estadounidenses podrían valorar todo aquello por lo que Gandhi combatió y todo lo que Shiva está recordándoles y cuán indignados estamos todos por la pérdida de libertades básicas. 

El Satyagraha de las semillas es el nombre del movimiento no violento y no cooperativo que la Dra. Shiva ha organizado en contra de los monopolios de las semillas. Según la Dra. Shiva, para el nombre se ha inspirado en la famosa marcha de Gandhi a Dandi Beach para recoger sal y donde manifestó: “No podéis monopolizar lo que necesitamos para vivir”. Pero no es sólo el aspecto de no cooperación del movimiento lo que está influido por Gandhi. El lado creativo trata también de salvar las semillas, comercializarlas, trabajar en el campo sin depender de las corporaciones, sin sus productos químicos y sin sus semillas: 

“Todo esto se expresa en el lenguaje que Gandhi nos dejó como legado. Trabajamos con tres conceptos clave: 

Swadeshi… que significa la capacidad para poder producir tus propios alimentos y tus propios bienes… 
Swaraj… gobiérnate a ti mismo. Y luchamos en tres frentes: agua, alimentos y semillas. JalSwaraj representa tener independencia, libertad y soberanía para obtener tu agua. Anna Swaraj es la libertad y la soberanía para producir tus alimentos. Y Bija Swaraj es libertad y soberanía para utilizar las semillas. Swa significa la confianza en ti mismo y representa una muy profunda noción de libertad. 
Creo que Gandhi recuperó estos conceptos, que están muy, muy arraigados en la civilización india, para luchar por la libertad. Son muy importantes para el mundo actual porque hasta ahora todo se centra en el gobierno estatal, que va cediendo el paso al control corporativo centralizado y necesitamos una tercera alternativa. Esa tercera alternativa es, en parte, que los ciudadanos puedan decirle a su estado: ‘Esta es la función que tu tienes. Estas son tus obligaciones’ y poder hacer que sus estados actúen sobre las corporaciones diciéndoles: ‘Esto es algo que no podéis hacer’. 

Satyagraha, no cooperación, que básicamente es: ‘Haremos nuestras cosas y cualquier ley que intente decirnos eso (que afecte a nuestra libertad) es ilegal y no cooperaremos con ella. Defenderemos nuestra libertad de acceso al agua, a las semillas, a los alimentos, a las medicinas’” 
N. de la T.: 

[1] NAIS: Siglas en inglés de Sistema Nacional de Identificación de Animales. (Véase, http://animalid.aphis.usda.gov/nais/) 

[2] Las vacas producen Somatotropina Bovina (BST), una hormona del crecimiento también conocida con el nombre de BGH, u hormona del crecimiento bovina. Esta hormona del crecimiento, que se produce en la glándula pituitaria de la vaca, estimula la producción de leche. Una vaca lechera produce normalmente leche 305 días después de dar a luz a un ternero. Con los avances en la ganadería, las vacas lecheras en Vermont producen en promedio cerca de 16.800 libras de leche por año. La cantidad de leche producida por una vaca es proporcional con la cantidad de BST o BGH producida naturalmente, el tamaño y la genética de la vaca y la cantidad de alimento y agua consumidos. Fuente: 

http://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Salud/Leche_Un_vistazo_a_la_rBGH 

[3] Sobre Satyagraha, véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Satyagraha 

[4] Véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party 

FUENTE

MAS DE MONSANTO EN:

• TLC: Pus en la leche y controles alimentarios
  

TLC: Pus en la leche y controles alimentarios

Se  dio en La Florida y es sobre un producto que se inyecta a las vacas para mejorar su producción de leche.  La empresa se llama MONSANTO y el compuesto es POSILAC.

La historia en corto es que en un canal de televisión hicieron una investigación y entre otras cosas determinaron que las pruebas hechas para ver los efectos a largo plazo en seres humanos se hicieron por 90 días en ratas y la comisión de alimentos les otorgo el permiso de comercialización del producto.

Las mismas pruebas del mismo producto en CANADA y la UNION EUROPEA no pasaron los controles mínimos y por ellos no lograron su distribución.

Los problemas para los usanos (gente  de USA) dejémoslo para ellos.  El problema para el Perú es que con el TLC  se han renunciado a los controles sanitarios y alimentarios de los productos que vienen del norte.

 En lo personal, siempre tome leche. Nunca tuve un problema y podía tomar cualquier tipo de leche. Pero desde hace algunos años empecé a tener problemas, intente tomar leche sin lactosa y otras más. Ninguna supero el rechazo de mi organismo. Consulte a médicos y me dijeron que era un problema de la flora intestinal y que eventualmente si seguía tomando leche se solucionaría el problema. No obtuve mejores resultados. Viendo la variedad de tipos de leches (que antes no existían) y que empezaron a proliferar a fines de los noventas y consolidarse a partir del 2000 explicaría mucho pues tienen nuevos componentes y procesos.

Cito del sitio Las corporaciones y la sociedad

Otro caso se dio en Estados Unidos con una hormona llamada en el mercado como Posilac (rGBH), pero en esta ocasión todo inició con el despido de la periodista Jane Akre, la cual venía desarrollando un reportaje sobre este producto de la compañía Monsanto (compañía que desarrollo el agente naranja, gas que fue utilizado como arma química durante la guerra de Vietnam y que ocasiono miles de muertes y deformaciones en recién nacidos), el cual ocasiona los siguientes inconvenientes:

-La leche rGBH está contaminada por pus, debido a la mastitis que inevitablemente ocasiona esta hormona y por antibióticos usados para tratar la mastitis.
-La leche rGBH es química y nutricionalmente diferente a la leche natural.
-La leche de las vacas inyectadas con rGBH está contaminada con la hormona, vestigios de esta son absorbidos a través del intestino en la sangre.
-La leche rBGH está sobrecargada con altos niveles de factor de crecimiento natural (IGF-1), que es rápidamente absorbido a través del intestino (niveles excesivos de IGF-1 ocasionan cáncer de seno, colon y próstata).
-El rGBH hace más rico a Monsanto, mientras que presenta peligros, sin ningún beneficio, para los consumidores.

Más sobre el tema:

• Las corporaciones y la sociedad
• La leche: ¿El veneno blanco?
  
• Kroger Retirará Leche con Hormonas Sintéticas de sus Tiendas
  
• Documental: La Corporacion (The Corporation)
  

Consecuente NO AL TLC hasta que Departamento de Estado ponga en sulista al MRTA como movimiento terrorista

TLC: Ni así, ni asá
Originally uploaded by javi270270

Ojala los politicos puedan plegarse e indignarse contra la posicion de Estados Unidos quien NO RECONOCE al MRTA como movimiento terrorista activo.....

Vamos Alan, no implementen el TLC hasta que que EU diga que el MRTA es terrorista.